第六期足球裁判评议认定8个判例正确但漏判两张黄牌

5月3日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第六期（20240503期）裁判评议职责。证据俱乐部的讨教主意，本期评议了来自中超联赛、中甲联赛统统8个判例。评议组认定8例最终判罚决定均为正确，但其中2个判例漏判了关系队员的黄牌告诫。同期，评议组也就上一期评议效果公布后部分媒体关心和质疑的“中国足协评议效果与官方转播平台画面呈现不一致”的问题作念出诠释。

本期评议会仍遴荐视频会议花样，邀请中国足协纪检东说念主员、泰斗媒体代表列席旁听会议，遴荐评议组成员集体商榷和单独发表主意相搭伙的花样，得出评计划断如下：

判例一：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第21分钟，两边队员起跳争抢头球时，浙江队29号队员手臂与河南队20号队员有战斗。评判员判浙江队29号队员犯规，并向其出示黄牌。

关于此判例，评议组一致合计：浙江队29号队员在争抢头球时期歧理使用手臂并击打到对方队员，但并非将手臂手脚刀兵错误对方，从战斗的动作和强度看，属于歪邪犯规，应出示黄牌告诫，不属于严重犯规，不应出示红牌。评判员判浙江队29号犯规并出示黄牌的决定正确。

判例二：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第45+2分钟，两边队员在浙江队罚球区内起跳争抢球时，浙江队29号队员手臂与河南队20号队员有战斗。评判员未判罚犯规，VAR介入，评判员经在场回看后，改判浙江队29号队员犯规并判罚球点球。

关于此判例，评议组一致合计：浙江队29号队员在争抢头球时期歧理使用手臂并击打到对方队员，属于歪邪犯规，不属于严重犯规，应出示黄牌告诫。VAR介入正确，评判员经在场回看后改判浙江队29号队员犯规并判罚球点球的最终决定正确，但漏判浙江队29号队员黄牌。

判例三：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第13分钟，浙江队45号队员在对方罚球区内射门，球与河南队3号队员的手臂有战斗。评判员判罚河南队3号队员手球犯规并判罚球点球，VAR未介入。

关于此判例，评议组一致合计：河南队3号队员的动作属于封堵阻难对方的射门，手臂离开体魄，即使是用于倒地撑握，按照竞赛国法以及今年度谐和判罚步履条款，应视为手球犯规，该手球犯规抵抗了对方射向球门的球，应以破损有但愿的要紧为由出示黄牌告诫。另外，浙江队45号队员在射门前停球时手臂未触球，不存在手球犯规。评判员判罚河南队3号队员手球犯规并判罚球点球的决定正确，但漏判河南队3号黄牌。

判例四：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第2分钟，河南队进球，评判员判进球有用，VAR介入，评判员经在场回看后，认定在该进球的要紧发起阶段，河南队13号队员在与浙江队17号队员争抢球时犯规，改判河南队进球无效。

关于此判例，评议组一致合计：河南队13号队员在与浙江队17号队员争抢球时犯规，河南队控球后要紧直至进球，属于团结要紧发展阶段。VAR介入正确，评判员经在场回看后改判河南队进球无效的最终决定正确。

判例五：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第36分钟，浙江队主罚角球，随后球被河南队36号队员头球突围出罚球区，争抢头球时浙江队2号与河南队36号有体魄战斗。随后浙江队通过一系传记球和要紧发展，再次攻入河南队罚球区并取得进球。评判员判进球有用。

关于此判例，评议组一致合计：河南队头球突围后，浙江队从头得回控球权，将球传至本方左路再次张开要紧，此时要紧发展阶段仍是重置，随后的进球与此前两边在河南队罚球区内的头球争抢不属于团结要紧发展阶段，在造成进球的要紧历程中未发生犯规或违纪活动，进球有用。另外，评议组多量成员合计，浙江队2号在角球开出后与对方队员的头球争抢，也属于可接管的体魄战斗，自己也不组成犯规。评判员判罚进球有用的决定正确。

判例六：中甲联赛第8轮无锡吴钩VS南京城市，比赛第85分钟，无锡吴钩队要紧时将球传中至南京城市队罚球区内，无锡队19号队员将球顶向对方球门，无锡队18号队员与对方队员争抢后，球参加球门，评判员判进球有用。

关于此判例，评议组一致合计：在无锡吴钩队19号队员头顶球时，从现存视频的角度，无法明晰彰着呈现无锡队18号队员是否较对方倒数第二名队员更接近球门线，是否处于越位位置，应支握临场评判员的判断，后续无锡队18号与对方队员的争抢不存在犯规。评判员作念出的进球有用的决定应予支握。

视频七：中甲联赛第8轮石家庄功夫VS大连英博，比赛第45分钟，大连英博队29号队员带球参加对方罚球区内射门，球被石家庄功夫队守门员扑救反弹后，石家庄功夫队25号队员手臂与球有战斗，评判员判罚不是手球犯规，比赛赓续。

关于此判例，评议组一致合计：石家庄队25号队员手臂触球前，其腿部有主动处置球的动作况且战斗球，球反弹后战斗其手臂，手臂无主动触球的附加动作，按照竞赛国法以及今年度谐和判罚步履条款，不应视为手球犯规。评判员临场作念出的不是手球犯规的决定正确。

判例八：中甲联赛第8轮石家庄功夫VS大连英博，比赛第46分钟，大连英博队18号队员带球参加对方罚球区，石家庄功夫队2号队员与其争抢后，大连英博队18号倒地，评判员临场判罚不犯规。

关于此判例，评议组一致合计：从现存的视频呈现来看，石家庄队2号出脚争抢的动作，从与对方的战斗和力度研究，不组成犯规，大连英博队18号倒地动作存在夸大，但不组成佯装违纪。评判员临场判罚两边均不犯规的决定应予支握。

另外，在中国足协公布上一期（20240429期）评议效果后，有媒体东说念主士在酬酢媒体中指出，在认定上海海港队对上海申花队比赛中申花队越位犯规进球无效的判例中，从官方转播画面看，评判员在进球后第一本事通过手势默示进球有用，后经VAR介入后改判为越位犯规进球无效，而中国足协公布的评议效果中合计评判员驱动判罚为越位犯规进球无效，经在场回看后保管进球无效的判罚，属于伪善信息。对此，中国足协十分裁委会评议组作念出败露证据，在此判例中，评判员在球参加球门的第一本事通过手势默示进球有用，随后第一助理评判员举旗默示攻方越位犯规，评判员当场改判进球无效，该改判相宜竞赛国法法例的评判员职责。但此时进球方队员已出手集中庆祝进球，转播镜头未阐扬出助理评判员和评判员的判罚决定。评判员通过耳麦向视频助理评判员明确流露场上驱动判罚是越位犯规进球无效，随后视频助理评判员介入的原因是合计攻方不是越位犯规，进球有用。评判员经在场回看后保管越位犯规进球无效的判罚。中国足协在该期评议中发布的信息准确无误，但在释疑解惑、报酬全球关心方面还须赓续修订。

中国足协将赓续秉握自制、自制、公开的原则，积极接管俱乐部的响应和讨教主意，并针对其中要点判例以及社会关注度高、成心于谐和判罚步履的典型判例开展评议并向社会公布评议效果，对关系错漏判评判员作出里面处罚。